2

Есть ли правда в рекламе видеоигр?

Есть ли правда в рекламе видеоигр?

В ногах, как известно, правды нет. А что с видеоиграми? Давайте попытаемся разобраться в юридических и чисто эстетических тонкостях. Начнём с классического понятия Bullshot, созданного сайтом Penny Arcade в 2005-м году. Bullshot (англ., смесь из “дерьма собачьего” и “снимка экрана”) - это заведомо модифицированный скриншот или ролик из той или иной игры. Как мы уже говорили, началось всё 11 лет назад. Компания Electronic Arts решила сделать промо-материалы для Madden NFL 06, выглядящие так, как будто бы они полностью сделаны на движке из игры.

При этом снег садился и таял на лицах футболистов, исполненных самых невероятных человеческих эмоций - в общем, сейчас уже ясно, что железо тех времён не потянуло б такое, но на тот момент миллионы фанатов ждали всех этих чудес именно в самой игре. Дальше - больше: период с 2005 по 2007-й год стал поистине золотым веком bullshot’ов. Кульминация пришлась на Call of Duty 2 и Killzone 2. Издатели самого продаваемого шутера всех времён и народов, и эксклюзивного шутера для PlayStation, не сговариваясь, решили: “А давайте-ка мы сделаем пререндеренные CGI-ролики от первого лица, чтоб самые наивные приняли их за актуальный геймплей”. Сказано - сделано. Имейте в виду: на тот момент ни британские, ни американские агентства по защите прав потребителей ещё не додумались хотя бы пытаться обязывать издателей подписывать части видео NOT ACTUAL GAMEPLAY (“Не является актуальным геймплеем”).

Конечно, история с эпическим роликом Call of Duty 2 закончилась скандалом. Видео после долгих и нудных разбирательств запретили, но уже потом, через много месяцев после того, как CGI-постановка от 1-го лица помогла резко увеличить продажи и самой игры, и Xbox 360. Однако именно после этого и появились дисклеймеры, предупреждающие самых впечатлительных о том, что перед ними пререндер. Впервые предупреждения можно было увидеть в роликах Ghost Recon: Advanced Warfighter и Commando Strikeforce.

Кстати, Activision отделались легко - без всяческих штрафов и так далее. Компания привела убийственный аргумент, с которым регуляторы не стали спорить: “Цель ролика по Call of Duty 2 - передать общую атмосферу игры, а не показать конкретный игровой процесс”. Как говорится, комар носа не подточит. Надо сказать, что бывают и честные примеры bullshot’ов, которые и bullshot’ами язык не повернётся назвать. Это World of Warcraft.

99,9% геймеров знает, что такое WoW. Опять же, 99,9% фанатов WoW обожает свой виртуальный мир не за графоний. Поэтому когда выходит дорогущая телереклама очередного дополнения, в которой фотореалистичная (пускай и мультяшная) модель пандарена в эпических декорациях сражается с каким-нибудь корсаром, все знают: это не обман, а просто пафосное отражение сеттинга грядущего DLC, подкреплённое титаническим бюджетом ActivisionBlizzard. Ну а людям, считающим после этого “лол ничоси графен в вове стал”, нужна квалифицированная помощь психиатра.  

Для дальнейшего повествования нам понадобится упомянуть про требование FTC, Федеральной комиссии по торговле США: реклама должна быть правдивой, НЕ должна вводить в заблуждение, и - по возможности - должна сопровождаться научными доказательствами. Давайте на секундочку отвлечёмся от игр. Вы когда нибудь вообще видели столь честную рекламу? Вот и мы тоже - нет.

Так какая же лазейка позволяет игнорировать все юридические заборы? Давайте разберём на примере фаст-фуда: если бургер сделан примерно из тех же ингредиентов, что в рекламе, и если он в принципе является тем же блюдом, что и в рекламе (а, скажем, не тарелкой овсяной каши), то вы уже не имеете права предъявлять претензии - факта обмана нет. И никого при этом не волнует, что для бургера из ролика булки принесли прямо из пекарни, салат - с грядки, а котлету на 100% сделали из мяса. И скомпоновали это профессиональные шефы за 4 часа, а не усталые студенты или гости из Средней Азии за 3 минуты.

Классический пример такого гамбургера в мире видеоигр - первая часть Watch Dogs (как будет вести себя вторая, это мы ещё посмотрим). Ничего заведомо ложного в этом продукте нет. Вам обещали близкое будущее, Чикаго, хакерство, перестрелки и автомобили? Вам же не подсунули симулятор пригородного санкюлота времён Великой Французской революции? Ну вот и ешьте себе спокойно, не жалуясь. Мир жесток, и это не наша позиция, а точка зрения многих издателей.

В 2014-м году известный западный портал Kotaku взял интервью у процветающего bullshot-художника, который, разумеется, пожелал остаться неизвестным. Так вот: он привёл требования, поступающие от крупных компаний. Сгладить края, ликвидировать “провалившиеся” объекты (clipping), заменить размытые текстуры фотографиями, скруглить колёса и прочие недостаточно круглые объекты, воде, металлу и прочим сияющим объектам - добавить сияния, погодные эффекты улучшить, или (внимание!!!) нарисовать с нуля. И это далеко не полный список. Ну как? Вам ещё не стало плохо? А вот с точки зрения регуляторов всё в порядке, ведь под слоями фотошопа всё ещё оригинальный продукт, а не абсолютная подделка.

Дальше - самый скользкий и тонкий лёд: reasonable consumer, или “разумный потребитель”. Это весьма размытое определение Федеральной комиссии по торговле США. FTC утверждает: настоящая ложная реклама должна вводить в заблуждение именно “разумного потребителя”. Подтекст у этого такой: если потребитель слишком наивный и ошибся на ровном месте, то это уже его проблемы, а не злой умысел рекламодателя. Тут уж открываются почти безграничные перспективы для защищающихся издателей видеоигр.

И они этим пользуются. Есть множество регуляторов, которые должны защищать геймера - окружные прокуроры, ESRB, FTC и так далее. Но боятся издатели только лишь одного: коллективных исков от групп граждан, оформленных частными (и весьма цепкими!) адвокатскими конторами. Но здесь есть один недавний прецедент, сделавший даже такие иски чуть более безнадёжными. Это защита Gearbox и Sega.

Суть возмущения разгневанных граждан очевидна для каждого, кто хотя бы раз играл в Aliens: Colonial Marines - полное несоответствие трейлеров и конечного продукта. И ведь это был не CGI-пререндер, а именно долгие геймплейные ролики: сугубо от первого лица и с интерфейсом. Геймеры были вправе ожидать такой игры после этого - ну а что получили, вы все сами прекрасно знаете. Gearbox защищалась 2 года, и в конце концов умело выкрутилась. Главный аргумент компании был таким: мы - лишь субподрядчик, за маркетинг и PR отвечает Sega. Затем судья вообще отклонил иск, так как поздние трейлеры Aliens: Colonial Marines были чуть хуже ранних, и геймеры, якобы, могли бы уже подготовиться к тому, что именно их ждёт.

Кстати, продажи Aliens на старте были просто блестящими, а ведь это большая часть прибыли. Так что успешная PR-хайп-кампания в современном мире чуть ли не столь же важна, сколь и качество самой игры. Если не больше. В этой связи мы никак не можем обделить своим вниманием многострадальный No Man’s Sky. Сейчас британские регуляторы ведут разбирательство по недобросовестной маркетинговой практике.

Но, скорее всего, это закончится ничем. Фундаментально продукт соответствует изначальной заявке: это космический симулятор с посадкой на любые планеты и гигантскими галактиками, а не шашки или городки. То, что в роликах всё было куда красивее, больше и интерактивнее, судей уже не волнует. Причём их можно понять: каждый день им приходится разбираться с нарушениями в пищевой и фармакологической индустрии, приводящими к летальным исходам. А от No Man’s Sky, по крайней мере, никто не умирал.

Приблизительно в 2002-м году математические мощности компьютеров сильно скакнули вперёд. Но надо понимать, что куда проще и соблазнительнее вбухать бюджет в эффектный CGI-ролик, чем долго и кропотливо делать действительно качественную игру. Наш вам совет (мы ведь не небожители, а игроманы - сами не раз обжигались) - не поддавайтесь на хайп, ждите съёмок геймплея релизной версии, и формируйте своё собственное мнение, даже если журналисты (включая нас) заранее бомбят вас репликами в стиле “Обожемой, как же это будет круто!”.

Также по теме